eng  rus 
 
Главная Архив О журнале Об авторах Контакты RSS Обратная связь
ОБСЕ между Европой и Азией
В конце ноября – начале декабря происходят сразу два чрезвычайно важных для Казахстана события. В конце ноября в Минске планируется подписание соглашения по Таможенному союзу (ТС). Одновременно начинается процесс передачи нашей стране функций председателя в ОБСЕ. В обоих случаях Казахстан сталкивается с серьезным вызовом.
Во дворце Хофбург принимаются все важные решения ОБСЕ
REUTERS
Во дворце Хофбург принимаются все важные решения ОБСЕ
Генеральный секратарь ОБСЕ Марк Перрен Бришамбо 12 ноября посетил Астану, где
REUTERS
Генеральный секратарь ОБСЕ Марк Перрен Бришамбо 12 ноября посетил Астану, где "сверил часы" с руководством Казахстана 		Автор: Султан Акимбеков
Локация: Алматы
Номер: №11 (11) 2009

С одной стороны, государство должно не только отстоять свои интересы в относительно новой для себя ситуации открытых таможенных границ с самой мощной экономикой СНГ, а также передачи части полномочий в надгосударственную структуру, но и балансировать между Москвой и Минском, отношения между которыми оставляют желать лучшего. С другой – Казахстан должен пройти период председательства в ОБСЕ с минимальными для себя издержками, избежать участия в каких-либо конфликтах и недоразумениях на территории входящей в данную организацию, вроде прошлогодней войны вокруг Южной Осетии. Кроме того, важно не идти на слишком большие уступки ни одному из своих пусть даже самых стратегически важных партнеров, чтобы сохранить возможность проведения многовекторной политики.

Очень символично, что Таможенный союз и председательство в ОБСЕ совпали по времени своего начала. По большому счету, в контексте интересов Казахстана эти две организации прекрасно дополняют друг друга. Наша страна как бы противопоставляет своего партнера по ТС Россию Европе, отношениям с которой Астана придает большое значение. Так или иначе, но Россия и Европа конкурируют друг с другом. У них слишком разные взгляды на многие ситуации, начиная с вопросов распространения демократии в странах к востоку от Бреста, заканчивая геополитическими противоречиями, которые стали только глубже после того, как Россия стала заявлять о своем стремлении восстановить свою былую имперскую мощь.

В этой ситуации Казахстан всегда может противопоставить Россию Европе и наоборот. Если европейские страны будут оказывать на нас давление по тем же вопросам демократии, всегда можно опереться на помощь Москвы. В то же время ситуация в принципе вполне может развернуться и в другую сторону. Поэтому так важно разобраться в сути отношений Европы и России, что поможет понять наше место в этой сложной игре, которая началась не вчера и не завтра закончится.

Исторически модернизация на территории Казахстана происходила сначала в рамках Российской империи, а затем и Советского Союза, составной частью которых данные территории и являлись. Меж тем собственно Россия также активно стремилась заимствовать из Европы основные принципы и направления указанной модернизации. Соответственно, все изменения традиционного образа жизни, которые так или иначе проводились в Казахстане, осуществлялась под руководством из того или иного российского центра. Сначала это была Российская империя, а затем и Советский Союз.

После 1991 года, времени распада СССР, ситуация изменилась. Так, создались условия для того, чтобы Европа проводила свою политику в Центральной Азии, а значит, и в Казахстане, и соответственно указанные государства получили возможность иметь свою собственную политику в отношении Европы. Фактически можно говорить о том, что каждое государство могло проводить политику модернизации и заимствований напрямую с Европой, в той или иной степени минуя посредничество России. По крайней мере, в вопросах модернизации каждая страна могла выбирать свой путь. В Казахстане эта возможность была реализована в предложенной государством программе «Путь в Европу».

Со своей стороны, европейские страны по отношению к государствам к востоку от белорусского города Брест выстраивают политику, исходя из комбинации двух стратегически важных для Европы постулатов. С одной стороны, это вопросы безопасности и политики, основанной на реальных интересах европейских стран, а с другой – проблемы идеологии, в основе которых лежат требования соответствия базовым демократическим стандартам. Фактически это как две стороны одной медали, которые собственно и представляют европейскую политику в нашем регионе.

Надо отметить, что европейские политики искусно маневрируют между этими двумя главными своими постулатами в зависимости от конкретной ситуации и условий той или иной страны. При этом в отношении стран Центральной Азии у европейцев вопросы геополитики реально преобладают над всеми возможными проблемами в области демократии, стандартам которых указанные страны явно не соответствуют.

Здесь важно отметить, что такая ситуация определяется и еще одним важным обстоятельством. Для Европы в частности и западного мира в целом принципиально важно поддерживать самостоятельность новых независимых государств, образовавшихся на месте бывшего СССР, даже в том случае, когда это идет в ущерб доминирующей на Западе идеологии и классическим принципам демократии.

Во многом это связано с тем, что один из интересов евро-атлантической цивилизации заключается в том, чтобы не допустить возрождения имперских структур в непосредственной близости от своих границ. Отсюда, кстати, и такая противоречивая политика Европы по отношению к ситуации с признанием независимости мятежных автономий, бывшего сербского края Косово, а также бывших грузинских автономных республик Абхазии и Южной Осетии.

В первом случае европейские страны посчитали, что этнический конфликт в Косово и репрессии со стороны сербов дают основания предоставить косовским албанцам независимость. Во втором случае они выступили против практически идентичной ситуации в отношении Абхазии и Южной Осетии. Осенью 2008 года такое разночтение похожей ситуации вызвало острый конфликт между Европой и Россией, каждая из сторон отстаивала свою позицию и свое право признать независимость той или иной мятежной автономии.

Однако если посмотреть на ситуацию с точки зрения наличия имперских образований у европейских границ, то позиция Европы выглядит вполне мотивированной. В самом общем смысле она выступает за демонтаж сербской имперской государственности, с тем чтобы Сербия стала обычным европейским государством вроде Словении или Болгарии. Одновременно она против восстановления Российской империи, полагая, что отделение от Грузии Абхазии и Южной Осетии это первые шаги по этому пути. Отсюда собственно и системный конфликт интересов между Европой и Россией.

Поэтому для Европы так важно поддерживать самостоятельность новых независимых государств, особенно тех из них, которые находятся в Центральной Азии. Сохранение ими способности проводить самостоятельную политику рассматривается европейскими политиками как препятствие на пути восстановления российской имперской государственности.

Здесь необходимо подчеркнуть, что у Европы существуют разные подходы к бывшим советским республикам. Так, в непосредственной близости от своих границ на западе бывшего СССР Запад в общем поддерживает Грузию и Украину с их жесткой антироссийской риторикой. Одновременно присутствие западных стран в этих государствах весьма заметно, поэтому и идеологические вопросы их соответствия западным стандартам имеют большее значение. В то время как на востоке, в Центральной Азии, европейская политика более прагматична и осторожна. Однако в любом случае все вместе новые независимые государства рассматриваются в Европе как противовес любым возможным идеям со стороны России попытаться восстановить империю.

Стоит также отметить, что на этом фоне снова становится актуальной старая англо-французская идея послевоенного устройства в Европе, связанная с созданием в период после окончания Первой мировой войны своего рода «санитарного кордона» из вновь образованных стран Восточной Европы, Чехословакии, Польши, Венгрии и других. Тогда блок этих стран должен был по замыслу его покровителей служить противовесом и препятствием любым попыткам восстановить имперскую государственность одновременно и в Германии, и в России. Сегодня новые независимые государства, особенно Украина и Грузия, в некоторой степени также выглядят как некая часть современного «санитарного кордона». Хотя этого же нельзя сказать про государства Центральной Азии. Здесь возможности для политического маневра гораздо больше, нежели в западной части бывшего СССР. В связи с этим весьма показателен пример Узбекистана, который довольно часто меняет свой внешнеполитический вектор. Но и давление со стороны Европы в данном регионе значительно ниже.

Помимо задач поддержания независимости государств Центральной Азии европейская политика в данном регионе также тесно связана с афганской проблематикой. После того, как ведущие европейские страны приняли участие в операции в Афганистане, Центральная Азия приобрела особое значение. С одной стороны, это стратегический тыл для европейских войск, участвующих в афганской операции. С другой – это своего рода препятствие на пути потенциально возможной миграции из перенаселенной Южной Азии в Европу.

Войдя в Афганистан, Европа сделала заявку на перенос системы защиты своих интересов на дальние рубежи. Для этого ей необходима сильная Центральная Азия, несмотря на все критическое отношение европейского общественного мнения к существующим здесь режимам. Более того, это помогает европейским правительствам обосновывать перед собственным демократически настроенным общественным мнением необходимость поддержки некоторых не слишком демократических стран региона. Можно вспомнить пример Германии и Узбекистана, когда Берлин сохранил отношения с Ташкентом после известных Андижанских событий, будучи заинтересованным в сохранении немецкой базы в узбекском Термезе.

Несомненно, что для Казахстана все вышесказанное вполне отвечает его интересам и задачам проведения многовекторной политики. Кроме того, на контрасте с Грузией и Украиной Казахстан выглядит весьма привлекательно и для российского и для европейского истеблишмента и обывателя одновременно. Если в Грузии, на Украине, Молдавии идет борьба интересов, то Казахстан находится в комфортных условиях, балансируя между интересами различных, зачастую соперничающих друг с другом стран.

При этом необходимо отметить, что при любом развитии ситуации в Афганистане Казахстан будет важным элементом европейской стратегии в нашем регионе. Если Европа останется в Афганистане, то Казахстан важен как транзитная территория, если же она уйдет из этой страны, то Казахстан будет представлять огромный интерес как дальний форпост для защиты сухопутного коридора из Азии в Европу. Следовательно, прагматизм в европейской политике будет в любом случае преобладать.

Так что не следует ожидать никаких серьезных проблем для Казахстана ни в связи с председательством в ОБСЕ, ни от участия в Таможенном союзе. Тем более что через год наше председательство неизбежно закончится, а судьба ТС в связи с позицией Белоруссии все еще остается не слишком определенной.

Тэги: геополитика, ОБСЕ, Таможенный союз, история


Оценка: 0.00 (голосов: 0)



Похожие статьи:
15.06.2010   Южный крест


Комментарии к статье:


Имя:
E-Mail:
Комментарий:   

Регистрационное свидетельство №10218-Ж
выдано 19 июня 2009 г. Министерством культуры
и информации Республики Казахстан

 Республика Казахстан
г. Алматы, 050010
Главпочтампт, а/я 271		 тел./факс: +7 (727) 272-01-27
272-01-44
261-11-55
 Перепечатка материалов, опубликованных в журнале
"Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции.
Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved Designed and developed by "Neat Web Solution"