Два подхода

Открытая фондом «Самрук-Казына» диалоговая площадка в лице клуба «Эксперт» особенно интересна тем, что за счет своего статуса позволяет открыто, свободно и без официоза дискутировать представителям государства, видным политикам, экспертам, представителям оппозиции. Едва ли в Казахстане можно найти другой подобный публичный «ринг», который бы не игнорировали по различным причинам, в частности, представители той же власти и оппозиции. Происходящий в «Эксперте» поиск истины позволяет наглядно оценить позиции разных общественно-политических групп, партий и сил, сравнить их аргументацию и вообще узнать много нового о том, что происходит в государстве на уровне группы принятия решений. В данном плане такие темы, как Таможенный союз, Единое экономическое пространство, проект создания Евразийского экономического союза привлекают в Казахстане огромный и далеко не праздный интерес. Показательны представленные недавно социологические данные, согласно которым общество в Казахстане разделилось по этим вопросам фактически пополам (52 проц. опрошенных граждан страны поддерживают ТС, тогда как 48 – против или не определились).

В экспертной оценке перспектив ТС и других интеграционных проектов, продвигаемых ныне на бывшем постсоветском пространстве, налицо краткосрочный и долгосрочный макроэкономический подход. Одни говорят о текущих плюсах и минусах объединения, приходя к выводу, что минусов для Казахстана здесь явно больше, причем не только в экономическом, но и в политическом отношении. Другие анализируют глобальные тенденции, доказывая, что в долгосрочном плане экономическая интеграция с соседями Казахстану жизненно необходима. Хотя обе стороны не отрицают того факта, что реалии постоянно меняются, поэтому именно текущие интересы отражаются на жизнеспособности большинства экономических объединений в мире.

Больше минусов?

На сегодня в мире более ста экономических объединений и организаций, отмечает ректор университета «Туран» Рахман Алшанов. Но их основная проблема в цикличности экономического развития. «Когда экономика растет, тот, кто производит, стремится расширить свое рыночное пространство, а тот, кто потребляет (импортирует), стремится защитить свои рынки. И наоборот. Сегодня долгосрочное стимулирование потребления привело мир к огромным долговым проблемам, глобальная парадигма меняется – и это отражается на союзах. Вот и на примере ЕС мы видим ситуацию, когда идеальное, с точки зрения периода глобализации, объединение стали сотрясать внутренние проблемы».

При интеграции с Россией для Казахстана основной вопрос всегда будет состоять в том, кому это более выгодно, учитывая десятикратную разницу в «весе» экономик, полагает ученый. «После начала действия ТС объемы импорта некоторых российских товаров увеличились в десятки раз. Но можем ли мы аналогичными темпами освоить огромные рынки России?» При интеграции неизбежно возникают вопросы согласования внешних торговых условий, квотирования экспорта и импорта. А это болезненный вопрос, особенно, если с нами уже сегодня не согласовывают важные экономические решения, влияющие на казахстанский рынок, подчеркивает г-н Алшанов.

Отрицательное отношение к интеграции с учетом текущих позиций экономик разделяет видный казахстанский экономист Тулеген Аскаров. По его мнению, сегодня экономические параметры стран-участниц ТС слишком не одинаковы для того, чтобы выстроить взаимовыгодный баланс. В России основные стратегические активы сосредоточены в руках государства, тогда как в Казахстане – у частных инвесторов, в основном зарубежных. «Идея глубокой экономической интеграции была хорошей в 1994 году, когда наш президент предложил идею Евразийского союза. Тогда Россия, Казахстан, Беларусь были еще одинаковыми по экономической структуре, они только вышли из советского прошлого. Но теперь-то мы разные», – полагает специалист.

Г-н Аскаров выделяет четыре отрицательных последствия текущей интеграции в Таможенном союзе. Первое – это «импорт» российской инфляции. Второе – отрицательный торговый баланс в торговле с Россией и Беларусью (мы продаем им меньше, чем у них покупаем). Разрыв в сотни миллионов долларов покрывается тем платежным профицитом, который Казахстан имеет в торговле с дальним зарубежьем за счет экспорта нефти и другого сырья, полагает специалист. «Чтобы рассчитываться за российские и белорусские товары, мы должны как можно больше добывать. Но с какой стати Казахстан должен терять свою валютную выручку, стимулируя экономику других государств?» Третий негативный аспект – растущее присутствие на местном рынке российских и белорусских производителей, имеющих более высокие конкурентные позиции. Есть и четвертый момент – за экспансией бизнеса России на внутренний рынок республики могут стоять интересы транснациональных компаний. Пример – бренд «Веселый молочник», принадлежащий российской группе «Вимм-Билль-Данн», которая недавно была куплена американской «ПепсиКо».

Сенатор и лидер Партии патриотов Казахстана Гани Касымов, развивая критику текущих интеграционных процессов, указывает на наличие политической составляющей в формировании наднациональных органов, таких как Комиссия Таможенного союза, где механизм принятия решений оказался пропорционально смещен в пользу России (57 проц. голосов у РФ против 21,5 соответственно у Казахстана и Беларуси). «Если будут спорные вопросы, то, даже объединившись с Белоруссией, мы не наберем требуемого количества голосов, чтобы приостановить какой-то невыгодный нам процесс. Вы видели какой-нибудь союз, где такие пропорциональные соотношения? Во всех союзах одна страна всегда имеет один голос. И если сейчас по такому принципу создаются новые наднациональные органы, то идет ущемление уже не только экономических интересов, но и политического суверенитета страны», – полагает сенатор. В свою очередь, известный политолог Айдос Сарым идет еще дальше, предупреждая, что дальнейшее углубление интеграции с Россией способно «расколоть» общество Казахстана со всеми вытекающими последствиями. По его мнению, нельзя недооценивать отрицательные последствия интеграционных процессов, даже с учетом их краткосрочного влияния на рынки страны и ее внутриполитическое поле.

Так сколько же голосов?

Впрочем, мнение о том, что суверенные интересы Казахстана страдают в результате создания ТС и ЕЭП, не разделяют многие представители политического сообщества. Председатель партии «Ауыл» Гали Калиев, например, согласен с тем, что процесс создания ТС, ЕЭП и Евразийского союза означает в перспективе не только экономический, но и политико-экономический союз. Однако, по его убеждению, это часть объективного процесса, когда идет общемировая экономическая глобализация, в рамках которой промышленно «сильные» экспортеры осваивают рынки сбыта менее развитых в технологическом отношении государств. Противовесом становится региональная интеграция, в рамках которой более «слабые» страны стремятся, объединившись, повысить свой технологический потенциал и защитить рынки от внешней экспансии. «Этот процесс объективный, на сегодня в мире существует около 200 подобных объединений. Вопрос здесь только в том, насколько грамотно мы свой союз строим. Мы от него ждем многого – взаимная поддержка, защита рынков, унификация экономических правил и стандартов. Нужно очень серьезно поработать, унифицируя регламенты, согласовывая меры отраслевой поддержки, политику государственного протекционизма», – полагает г-н Калиев.

О том, почему региональная интеграция происходит именно сегодня, любопытное мнение у известного российского специалиста, доктора экономических наук Михаила Хазина. Напомним, именно г-н Хазин около десяти лет назад предсказал кризис 2007–2008 годов. По мнению эксперта, последние три-четыре десятилетия шел процесс мощной всемирной глобализации, когда шло не просто расширение рынков, но их расширение под единый финансовый центр. ВТО – символ этого расширения, полагает ученый. Но сегодня данный процесс подошел к логическому финалу. На протяжении десятилетий спрос дотировался за счет постоянного кредитования, этот процесс поддерживали западные банки и корпорации. Это вылилось в долговой кризис, который начался в 2007-м в США и ныне продолжается в Европе. «Закончится это все через 5 – 10 лет разделением мира на отдельные экономические «кусочки», – говорит г-н Хазин. – Основной вопрос для всех стран: смогут ли они в рамках этих реалий участвовать в создании новых правил регулирования или же они станут зоной «свободной охоты»? Вот сегодня мы должны для себя решить: или создаем свой «кусочек», или будем чьей-то провинцией. Поэтому рассматривать сегодня сиюминутный баланс интересов бессмысленно».   

Любопытно, что мнение об объективной необходимости интеграции в Казахстане разделяют даже некоторые традиционно оппозиционные политики. Так, общественный деятель Петр Своик уверен, что и Казахстан, и Россия, и многие другие страны региона экономически суверенны «ровно настолько, насколько ограничены долларовым пространством и долларовой глобализацией». Долларовой зоне, по его мнению, будет только выгодно, что в Казахстане кредиты втрое дороже, а инфляция – в три-четыре раза выше, чем в Европе, что тенге – это «просто местный доллар». И если считать, что происходящий на Западе экономический кризис знаменует конец эпохи глобализации и крах глобального «долларового государства», то формирование евразийской общности – это встречный тренд, идущий в противовес кризису западной финансово-экономической системы, полагает г-н Своик. «Этот тренд объективен, отменить его мы не можем. И коль скоро мы объединили таможенные границы, то надо соответствовать этому вызову и срочно модернизироваться».

В целом основной спорный вопрос всей этой дискуссии состоит не только в общестратегических приоритетах, но и в фактическом балансе интересов после начала действия ТС. А здесь, как это ни странно, специалисты и даже видные политики иногда оперируют не вполне точными данными. Об этом в ходе заседания «Эксперта» тактично напомнили представители государства. Так, например, представители Министерства индустрии и новых технологий напоминают, что распределение голосов в Комиссии ТС рассчитывалось исходя из количества голосов, которое мы имеем в ЕврАзЭС. Однако «это никак не влияет на принятие общих решений, – сообщила представитель группы переговорщиков от министерства. – За полтора года принятия решений комиссией ТС ни одно решение наше не было проигнорировано. Голоса, о которых идет речь (по 21,5 проц. у Беларуси и Казахстана), влияют на совместное финансирование общего бюджета ЕврАзЭС и ТС. Согласно этому проценту каждая страна вносит свои взносы. А решения происходят только консенсусом».

Представитель фонда «Самрук-Казына» также делает важную поправку, говоря о балансе голосов в Таможенном союзе. «Бывают интересные споры касательно диспаритета между Россией, Беларусью и Казахстаном в принятии решений. Между тем напомню, что подписан одобренный проект по Евразийской экономической комиссии – это орган, в который с января 2012-го трансформируется Комиссия Таможенного союза. Орган состоит из двух уровней. Первый – комиссия из девяти человек, по три от каждой страны, где решения принимаются двумя третями. Как видим, здесь уже не идет речи ни о каких 57 процентах для России. Следующий вышестоящий орган – Совет комиссии, в который входят всего три представителя заместителей премьер-министров. Здесь решения принимаются только абсолютным консенсусом. А если и здесь не договорились, то решение, соответственно, уходит на Совет глав государств. Таким образом, диспаритета здесь уже нет. Любая страна, если ее не устраивает то или иное решение, может его заблокировать».

Вывод из всех этих мнений и оценок достаточно тривиален. Судя по всему, в продолжающихся вокруг Таможенного союза спорах явно не хватает информации, в то же время присутствует достаточно высокий градус эмоций. И это объяснимо. Одни используют возможность набрать политические очки на этой злободневной теме, другие – пролоббировать конкретные бизнес-интересы и проекты. И политиков, и представителей бизнеса по-своему можно понять. В любом случае, пока идет выработка общих подходов и решений в рамках интеграции, такие дискуссионные площадки необходимы и для политиков, и для бизнес-элит. Показательно, что именно в фонде «Самрук-Казына» целенаправленно идут на расширение этих дискуссий, пусть не всегда удобных и политически корректных, но однозначно полезных как для нашей страны, так и для всех участников интеграционного процесса.