eng  rus 
 
Главная Архив О журнале Об авторах Контакты RSS Обратная связь
Защита и опора
Активизация в этом году в Казахстане представителей различных радикальных направлений остро поставила вопрос о политике государства в вопросе защиты интересов консервативного большинства населения страны, которое, безусловно, было шокировано произошедшими событиями, особенно последним громким инцидентом в Таразе
Архив
 		Автор: Султан Акимбеков
Локация: Алматы
Номер: №20-21 (57-58) 2011

Cразу после событий в Таразе, где радикальный исламист в течение дня убил семь человек, из них пятерых представителей правоохранительных органов, и произвел демонстративный выстрел из гранатомета по зданию местного отделения КНБ, в обществе возникла острая дискуссия. Критики власти связывали произошедшую в этом году активизацию радикалов как следствие усиления контроля со стороны государства за многими критически важными для безопасности страны направлениями. Здесь имеется в виду не только принятый недавно новый Закон о религии, но и общая тенденция последнего времени к усилению государственной политики.

В частности, в этой связи можно вспомнить произведенные изменения в миграционном законодательстве, в результате которых управление ООН по делам беженцев теперь не может выдавать им документы с правом пребывания на территории Казахстана. Это право перешло к казахстанской миграционной полиции, которая стала практиковать высылку беженцев, в случае если они объявлены в розыск страной происхождения. В основном это касается беженцев из Узбекистана, которые ранее, пользуясь документами ООН, могли находиться на территории Казахстана и даже выступать с критикой политики Ташкента. Понятно, что для Казахстана такая ситуация была чревата осложнениями и так не слишком хороших отношений с Узбекистаном. Пока узбекских беженцев было немного и они вели себя тихо, проблем не было, но только до того момента, когда они не стали создавать проблемы.

Еще одна ситуация связана с передачей управления казахстанских тюрем (КУИС – Комитета по управлению исправительной системой) из Министерства юстиции обратно в Министерство внутренних дел. Это решение вызвало самую большую критику как внутри страны, так и за ее пределами, потому что теоретически тюрьмы и полиция не должны находиться в одном ведомстве. Ранее передача тюрем в Минюст считалась одним из важных показателей не просто гуманизации исправительной системы, а либерализации Казахстана в целом. Но проблема заключалась в том, что либерализация и гуманизация в наших условиях зачастую воспринимаются как слабость системы. В результате тюрьмы стали весьма доступны, что привело к распространению в них коррупции.

Пока негативные процессы касались сотовых телефонов и многих запрещенных предметов, очевидно, это было терпимо. Но когда речь зашла об оружии, организации масштабных побегов, широком распространении радикальной идеологии, что стало возможным благодаря отрядной системе, когда радикалы имели возможность вести пропаганду среди масс заключенных с прогнозируемым результатом, – это стало представлять угрозу государству. Естественно, что тут уже не до сантиментов, в частности соответствия либеральным требованиям.

И, наконец, Закон о религии. Его также критикуют за то, что государство отошло от либеральных норм закона 1992 года. Критики говорят, что закон в такой редакции сам по себе провоцирует радикалов на агрессию. Отсюда следовал вывод, что если бы закон не был принят, то и последних актов терроризма, скорее всего, не было бы.

Общая критическая направленность базируется на том, что, с одной стороны, Казахстан отказывается от либеральных завоеваний и отходит от мировых стандартов и что это ведет к ухудшению восприятия страны и создает угрозы безопасности. Однако, с другой стороны, парадокс заключается в том, что государство критикуют также за неготовность к ситуациям вроде вооруженных побегов из тюрем, действиям против террористов в Актобе и Таразе.

То есть, по большому счету, критики путают причину и следствие. Естественно, что государство и его представители не были готовы к войне на улицах городов. Потому что не было такой угрозы. Это в России боевики захватывали целые города и до сих пор в каждом городе есть отряд спецназа, имеющий опыт боевых действий на Северном Кавказе. Или в Узбекистане, где построена целая система жесткого полицейского контроля не только над боевиками, но и над жизнью граждан в целом. Очевидно, что ни один из этих вариантов наше население не устроил бы.

Несомненно, что спецслужбы были не очень готовы именно к таким угрозам, как в Актобе и Таразе. Но и в Великобритании спецслужбы были не готовы к вылазке обычных граждан, которые устроили взрывы в метро и автобусах в Лондоне, там полицейские раньше не имели даже личного оружия. Теперь же все сделали выводы из произошедшего. В любом европейском городе, например в аэропортах, можно иногда встретить военных с автоматическим оружием на тот случай, если кто-то попытается захватить что-то. Одновременно проводятся превентивные меры против потенциально радикальных кругов, которые могут представлять угрозу. В тех же США после терактов 11 сентября 2001 года спецслужбам были даны беспрецедентные полномочия, что дало повод потом обвинять их в покушении на свободы граждан.

Ведь вопрос не только в том, что полиция и КНБ должны были бы быстрее среагировать на теракты. Более важная проблема, что у потенциального радикала дома находился гранатомет РПГ-26, а это уже вопрос превентивных мер и работы с опасным контингентом. Конечно, важно вовремя встретить боевика с автоматом, быстро среагировать на его действия, но не менее важно сделать так, чтобы у него не было с собой хотя бы тяжелого оружия.

В общем и целом обычно критикуют усиление политики государства. Именно в этом видят главную причину всех проблем. Но было бы наивно полагать, что если бы государство не предприняло указанные выше меры, это избавило бы нас от возникновения подобных угроз.

Если радикалы проявили себя сегодня, то продолжение прежней политики просто привело бы к тому, что их стало бы больше, а требования жестче. Очень многие страны пытались иметь хорошие отношения с радикалами, очень многие люди верили, что это позволит решить проблемы социальной справедливости, но чаще всего их ждало горькое разочарование. Движение «Талибан» пользовалось покровительством Пакистана, но вышло из-под его контроля. Египетские «Братья-мусульмане» говорили, что хотят демократических выборов и не претендуют на введение законов шариата, но затем они стали нападать на коптские церкви и организовали в ноябре столкновения с властями как раз накануне проведения в этой стране выборов.

Поэтому если задать себе сразу несколько вопросов в комплексе: было ли так необходимо усиление политики государства, нужен ли был новый Закон о религии вместо суперлиберального закона 1992 года, надо ли было брать под контроль вопрос предоставления убежища на территории Казахстана и нужно ли было передавать КУИС в МВД, то, я думаю, у большей части общества ответ будет однозначным. Консервативно настроенное большинство хочет получить от государства защиту и всегда встречает меры по усилению государственного влияния с пониманием и поддержкой.

В любом случае безопасность страны стоит некоторого снижения уровня либерального восприятия Казахстана. Все равно в нашем регионе по сравнению со всеми соседями мы остаемся самым либеральным государством, если не считать, конечно, Киргизии, но это другая история. Мы всегда были либеральнее Китая, России, Узбекистана, Туркменистана и даже Азербайджана, который является нашим соседом через Каспийское море. Мы могли позволить себе быть либеральными, пока это не стало угрожать нашей безопасности.

Кроме того, можно обратить внимание на то, что наши спецслужбы быстро учатся. Очевидно, что они уже научились быстро и правильно информировать общество и называть вещи своими именами. В ситуации с актюбинскими боевиками их называли криминальными деятелями, в случае с Атырау и Таразом уже было все очевидно. В нашем обществе, которое подвержено слухам, очень важно быстро сообщить самую первичную информацию, что произошло такое событие, привлечены такие-то силы, ведется следствие. Не нужно сообщать подробности, нужно продемонстрировать уверенность спецслужб в себе и готовность к защите интересов граждан. Никто не может быть застрахован от терактов. Это не повод для паники, главное – уметь извлекать уроки из каждого инцидента и готовить правоохранительные органы для различных ситуаций.

Мы вступаем в принципиально новую для нас эпоху. Конечно, лучше было бы сохранить оазис спокойствия, когда проблемы и террористические угрозы происходят где-то далеко у соседей, но мы часть большого исламского мира, и присущие ему проблемы будут иметь отношение и к нам. И теперь государству придется тщательнее работать над собой в ситуации, когда число угроз будет только возрастать. При этом и правоохранительным органам надо быть готовыми, чтобы уметь решать проблемы до их возникновения, но не поддаваться при этом соблазну пойти по пути построения жесткого полицейского государства, как в Узбекистане. Им нужно быть готовыми и к попытке их дискредитации, потому что сильная правоохранительная система у одних, например, либералов, вызывает страхи о советском репрессивном аппарате, а у других, радикалов, вызывает образ врага. Но для общества в целом лучше и привычнее более солидная роль государства и его правоохранительной системы.

Тэги:


Оценка: 2.78 (голосов: 9)



Похожие статьи:
14.12.2010   Игры у моря


Комментарии к статье:


Имя:
E-Mail:
Комментарий:   

Регистрационное свидетельство №10218-Ж
выдано 19 июня 2009 г. Министерством культуры
и информации Республики Казахстан

 Республика Казахстан
г. Алматы, 050010
Главпочтампт, а/я 271		 тел./факс: +7 (727) 272-01-27
272-01-44
261-11-55
 Перепечатка материалов, опубликованных в журнале
"Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции.
Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved Designed and developed by "Neat Web Solution"