При этом изменения затронут сравнительно небольшую часть населения, потому что ставка в 15 процентов начинается только с зарплаты размером в 250 тыс. тенге в месяц, а 20 проц. – с зарплаты в 500 тыс. тенге. Прежняя единая ставка в 10 процентов была принята несколько лет назад по аналогии с российской ставкой 13 проц. и является довольно уникальным явлением.

В развитых странах с сильной социальной политикой богатые всегда платили больше остальных. Причем в некоторых странах Европы ставки могут достигать до 55 процентов от доходов гражданина.

В России единая ставка в 13 проц. была принята во многом для вывода из тени капиталов крупных олигархов и чиновников. Теперь они могли выплачивать себе огромные дивиденды, платить с них сравнительно небольшую сумму и становиться вполне легальными владельцами крупных состояний. Либо при переходе на работу в государственные органы будущий чиновник мог продать тот или иной бизнес и легально быть очень богатым человеком. В случае, если бы действовала прогрессивная система, то пришлось бы платить в два-три раза больше и этот процесс не принял бы массового характера.

В Казахстане логика введения 10-процентной ставки была несколько иной. Хотя и российский пример мог оказаться заразительным. Но все же главное соображение заключалось в том, чтобы и бизнес, и население стремились бы к официальной «белой» оплате труда. Одновременно это способствовало общей политике государства на создание благоприятного климата внутри страны, мягкая налоговая политика была одним из способов поддержания популярности политической системы. Отсюда и наши 12 процентов НДС в отличие от российских 18 проц., и низкие социальные налоги, и различные льготные системы налогообложения.

Государство принимало такое решение, исходя из того факта, что все равно основные доходы ему обеспечивает сырьевой сектор, а администрирование сбора высоких налогов является, с одной стороны, весьма затратным делом, с другой – усиливает коррупцию среди налоговых органов, что сказывается весьма отрицательно на имидже государства. Поэтому решение было принято мудрое, раз особенной нужды в деньгах у страны нет, то и не стоит создавать проблему, лучше пойти по пути либерализации налогового законодательства и по крайней мере иметь хороший имидж у бизнес-среды и населения.

Собственно во многом из этих же соображений государство не стремилось усиливать давление на иностранные нефтяные компании. Даже когда цена на нефть вышла на рубеж в 100 долларов за баррель в 2007-м – начале 2008 года, сверхприбыли в основном оставались у иностранцев, которые работали по соглашениям о разделе продукции (СРП), которые предусматривали неизменность подписанных в 1990-х годах контрактов. В то время как в России, к примеру, экспортная пошлина в 1998 году достигла рекордного уровня в 450 долларов за тонну. В принципе нам хватало того роста доходов, который происходил за счет имеющихся налогов в нефтяном секторе. Естественно, что по мере роста цены они также увеличивались.

Однако государственные расходы, в том числе и социальные, все время росли. Кроме того, государство в условиях кризиса поддерживало экономику с помощью инвестиций главным образом в инфраструктуру. Соответственно встал вопрос о доходах.

Одним из возможных решений стало введение в 2010 году экспортной пошлины в 20 долларов с тонны и ее увеличение в следующем году до 40 долларов. При экспорте в 70 млн. тонн нефти в год это даст бюджету 2,8 млрд. долларов.

Еще одним шагом и стал переход к прогрессивной шкале. Скептики, которых оказалось довольно много, утверждают, что пользы для государства от этого решения не будет. Бизнес все равно будет уходить в «серые» схемы. Но при этом они забывают, что серьезный бизнес по определению законопослушен. Кроме того, за последнее время у работников выработалась привычка к «белой» зарплате, от этого зависят пенсии. И если доходы основной массы работников просто не дотягивают до 250 тыс. тенге, то та часть высококвалифицированных специалистов, которые все-таки получают больше этого уровня, все равно будут стремиться к «белой» зарплате. А это довольно серьезное количество, поэтому государство вполне может рассчитывать на повышение своих доходов. В принципе плоская схема для того и существует, чтобы потом плавно перейти к прогрессивной, это явно придется потом сделать и России.