eng  rus 
 
Главная Архив О журнале Об авторах Контакты RSS Обратная связь
Трудный выбор
На первый взгляд предложение первого заместителя партии «Нур-Отан» Дархана Калетаева обсудить возможность принятия закона «о лидере нации», где, в том числе был бы предусмотрен вопрос о пожизненном статусе для президента страны, выглядит весьма несвоевременным. Тем более в ситуации, когда страна готовится в следующем году стать председателем ОБСЕ и отношение западных европейцев к такой идее будет заведомо отрицательным.
Нурсултан Назарбаев
М. Золотухин
Нурсултан Назарбаев 		Автор: Султан Акимбеков
Локация: Алматы
Номер: №6 (6) 2009

Кроме того, в последнее время внутри страны активно муссировались слухи о вероятном проведении в этом году внеочередных парламентских выборов, с тем чтобы к моменту начала председательства в ОБСЕ у нас не было однопартийного парламента. О том, что такая идея рассматривалась, говорит целый ряд косвенных признаков. Так, резко активизировались политические партии, как заведомо оппозиционные, так и лояльные власти. Более того, активно шла дискуссия о том, что Казахстану следует идти по пути политической модернизации в сторону большей демократизации. При этом и среди части истеблишмента была популярна идея постепенного усиления роли парламента, при этом многие из них имели в виду пример Украины.

Естественно, что на этом фоне заявление Калетаева прозвучало как гром среди ясного неба. Одно дело, когда об этом говорит доктор исторических наук в Актюбинске и совсем другое – когда второй человек в правящей в Казахстане партии. Очень похоже, что это своего рода пробный шар, который призван проверить общественную реакцию и позицию международного сообщества. В то же время это выглядит как продуманное и взвешенное политическое решение, которое учитывает возможные риски, связанные с этой довольно непростой ситуацией.

Очевидно, что в принципе демократический путь развития лучший из любых возможных. При всех возможных недостатках и рисках, в демократических странах весьма привлекательны и комфорт жизни обычного человека и стабильность развития государства. И если вы сравниваете любую западную демократию с любым восточным обществом, то разница видна невооруженным глазом. Вопрос по большому счету заключается не в том, какая система лучше и эффективнее: демократическая – как, например, в Польше, или восточная, на грани авторитаризма – как, к примеру, в Китае или даже в Сингапуре? Вопрос надо ставить по-другому: можно ли в восточном обществе достигнуть западных стандартов демократии без риска его дестабилизации и как это сделать?

Для сторонников демократии любой ценой ответ очевиден. Раз западная демократия доказала свою эффективность, то следует просто пройти по ее стопам, то есть провести выборы на всех уровнях, сформировать гражданское общество с независимыми СМИ, обеспечить независимость судей и т. д. Для тех, кто хорошо знает специфику организации восточных обществ, вопрос не может быть поставлен настолько однозначно. Потому что он не учитывает все риски, связанные с демократизацией в восточных обществах. Можно задать вопрос: что будет с могучим Китаем, если он пойдет по пути демократизации, за кого будут голосовать уйгуры и ханьцы в том же Синьцзяне в ситуации, когда от того, кто победит, зависит, кто затем будет вынужден его покинуть? Что делать, если ваши избиратели голосуют солидарно со своими общинами, национальными, религиозными, региональными, а не исходя из своих убеждений, как это обычно делают на западе Европы? При этом, посмотрев на национальный состав вашей страны, вы можете даже не проводить соцопросов, и так понятно, каков будет конечный результат любых выборов. И даже если в вашем обществе сегодня нет таких общин, как их не было в Боснии в 1990 году, они обязательно появятся, потому что ожесточенная межобщинная борьба потребует определиться со своей позицией даже от самых больших космополитов. И что делать, если у вас в обществе заведомо нет согласия между общинами по весьма болезненным вопросам совместной истории, особенно в контексте отношений метрополии и колонии.

На востоке практически все удачные и не очень примеры модернизации так или иначе были связаны с ролью какого-либо лидера. Именно он принимал непопулярные решения, строил государство, разрешал внутренние противоречия и выстраивал систему в целом. У одних лидеров в наследство от колониальной эпохи достались соответствующие институты, суды, образование, система самоуправления и выборные механизмы, полиция, армия, что помогло таким людям, как Али Джинна в Пакистане, Джавахарлал Неру в Индии, Ли Куан Ю в Сингапуре выстроить эффективную государственную систему.

От индийской демократии через пакистанскую полудемократию (с периодическими военными переворотами) к сингапурскому корпоративному государству. Другим было труднее, особенно показателен пример Турции, где Мустафа Кемаль Ататюрк фактически создал новую страну, силой сломив сопротивление старой турецкой элиты. Таких примеров можно привести много, но в любом варианте в азиатских странах очень важна роль личности, и это совсем не похоже на идеальный европейский образец.

Вопрос о том, насколько важно для государства, чтобы его управление находилось в руках его отца-основателя, весьма интересен. Политик, способный ответственно управлять страной, так как это делал последние 20 лет президент Нурсултан Назарбаев, может появиться либо в условиях политической конкуренции, либо в пределах хорошо организованной государственной системы. Конкуренция может быть обеспечена только в рамках открытой демократии, но она предполагает борьбу за власть между кланами, национальными группами и региональными объединениями. Ситуация усугубляется тем, что, в отличие от Индии и Пакистана, у нас нет унаследованных от Британской империи институтов, в сравнении с Пакистаном и Турцией у нас нет и страховки в виде самостоятельной армии, способной слегка подкорректировать в случае необходимости процессы развития государства. Например, сегодня те же исламисты в Турции, победившие в результате выборов, знают свой предел, дальше которого в своих реформах общественной деятельности они не могут идти.

Конечно, можно утверждать, что, не попробовав демократии, не узнаешь конечного результата. Может быть, и так, но готово ли общество к такому риску. Неопределенность, которая в последнее время пугает консервативно настроенного обывателя в Казахстане, не связана с наличием или отсутствием демократических ценностей, это вопрос к части городского населения, особенно интеллигенции. Население больше беспокоит предсказуемость ситуации на ближайшие пять–десять лет, самые сложные годы для независимого Казахстана.

Это 18 лет назад Казахстан был слаборазвитой окраиной распадающейся империи, сегодня он представляет лакомый кусок, как в геополитической борьбе, так и в вопросе контроля ресурсов. И это при том, какие игроки сегодня играют на казахстанском политическом поле! В этой ситуации страна должна быть сильной и единой. Мы просто не можем себе позволить слабости и внутренних конфликтов даже ради самой лучшей из идеологий. Пример Украины весьма показателен, общая слабость этой страны, как это ни парадоксально, связана с частичным переходом к парламентской системе. Это повысило роль электората и до крайности обострило отношения между сторонниками ориентации на Россию или Европу, что во многом открыло дорогу для прямого участия иностранных держав в украинской внутриполитической жизни. В результате единство государства на Украине сегодня стоит под вопросом.

Сами по себе выборы не способны решить проблемы перехода к демократическому обществу. Для этого нужны соответствующие институты. Самый важный из них судебный, но давайте скажем честно – судьи это такая же часть общества, как и все остальные. В наших условиях полностью независимый судья в регионе станет частью местного правящего клана и его орудием подавления того клана, который проиграет. Пусть каждый представит себе перспективу того, что наши судьи станут самостоятельными игроками в экономической, социальной и даже политической жизни своего региона без контроля со стороны государства.

Несомненно, Казахстану повезло, что у руля государства в момент его образования был Нурсултан Назарбаев. Мы знаем другие не слишком положительные примеры из опыта наших партнеров по СНГ и те результаты, которые возникли в ходе их деятельности. Весьма показательна потеря территорий Азербайджаном, Грузией, Молдавией или государственный капитализм, который строят в Туркменистане и Узбекистане, или двойная попытка построения демократии в Киргизии, оба раза закончившаяся становлением еще более авторитарного государства, или, наконец, гражданская война в Таджикистане.

Сегодня кажется, что все было легко и что Казахстан никак не мог повторить путь этих стран. Радикальные демократы говорят, что с момента роспуска первого парламента в 1993 году Казахстан только терял время. Но с этим нельзя согласиться. Тогда президент сознательно пошел на ограничение процессов либерализации, доставшейся нам в наследство от перестройки времен позднего Советского Союза. И как это ни парадоксально, именно этот шаг стал ключевым в обеспечении нашего последующего развития.

В любом случае предложение Калетаева весьма показательно. Сильная президентская республика является важным условием стабильного развития, а преемственность курса лучше всего может обеспечить тот политик, который на протяжении 20 лет всегда оправдывал надежды общества и обеспечивал выживание государства в чрезвычайно сложных, часто критических условиях.

Тэги: Нурсултан Назарбаев, демократия, ОБСЕ, Казахстан


Оценка: 0.00 (голосов: 0)



Похожие статьи:


Комментарии к статье:


Имя:
E-Mail:
Комментарий:   

Регистрационное свидетельство №10218-Ж
выдано 19 июня 2009 г. Министерством культуры
и информации Республики Казахстан

 Республика Казахстан
г. Алматы, 050010
Главпочтампт, а/я 271		 тел./факс: +7 (727) 272-01-27
272-01-44
261-11-55
 Перепечатка материалов, опубликованных в журнале
"Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции.
Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved Designed and developed by "Neat Web Solution"