eng  rus 
 
Главная Архив О журнале Об авторах Контакты RSS Обратная связь
Реформа колониального управления в Казахстане
140 лет назад, в 1869 году, после завершения процесса присоединения всех казахских земель к Российской империи на них была проведена реформа системы административного управления. В результате в жизни традиционного казахского общества произошли значительные изменения. Российской администрации стало значительно проще управлять многочисленными казахскими племенами, однако именно тогда и были собственно заложены основы будущего острого конфликта интересов между ними, завершившегося в итоге восстанием 1916 года
Казахские султаны. XIX век

Казахские султаны. XIX век 		Автор: Султан Акимбеков
Локация: Алматы
Номер: №11 (11) 2009

С присоединением Средней Азии, разгромом войск Кокандского ханства и Бухарского эмирата казахские степи к началу 1860-х годов окончательно стали внутренней частью Российской империи. Соответственно перед имперской администрацией встал вопрос о том, что делать с казахскими племенами, занимавшими к этому моменту огромные степные пространства от Волги на западе до Алтая на востоке, а также от границ с Сибирью на севере до Сырдарьи на юге. Надо отметить, что до указанного времени отношения с казахскими племенами и управление ими находились в ведении российского министерства иностранных дел. Несмотря на уже фактически состоявшееся присоединение к Российской империи, казахи тем не менее в своем большинстве формально не входили в ее организационную структуру. И хотя российской администрации уже не требовалось поддерживать дипломатические отношения с казахскими ханами и отдельными племенами, как это было принято в XVIII и начале XIX веков, но по инерции азиатскими делами продолжало заниматься ведомство министра иностранных дел.

В 1860-х годах начался постепенный процесс передачи управления казахскими племенами из внешнеполитического ведомства в министерство внутренних дел и военное министерство. В 1865 году в России была образована Степная комиссия для подготовки проекта положения об управлении казахской степью. В июле 1867 года был принят временный проект положения об управлении Семиреченской и Сыр-Дарьинской областями, в октябре 1868-го об управлении Тургайской, Уральской, Акмолинской и Семипалатинской областями. Их широкая реализация началась с 1869 года.

Смысл реформы заключался в территориальном делении всей казахской степи на административные единицы. Каждая область делилась на уезды, уезды на участки, участки на волости, а последние на аулы. Управление на уровне областей, уездов и участков находилось в руках назначенных русских чиновников. В волостях и аулах население выбирало волостных и старшин, которые были подотчетны первым. Выборы проводились выборщиками, по одному от 50 юрт. Выборщики выбирали двух человек, одного на пост волостного, другого – кандидатом к нему. Их кандидатуры направляли на утверждение военному губернатору, который мог или утвердить решение, или назначить новые выборы, или просто поставить своего кандидата. Одновременно население выбирало народных судей – биев, юрисдикция которых ограничивалась исключительно бытовыми проблемами внутри казахских общин. Все остальные, например хозяйственные споры с русским населением или государственные вопросы, рассматривались мировыми и окружными судами.

Самое сложное было связано с выборами аульных старшин и волостных. При родоплеменном устройстве казахского общества административные аулы и волости во многом специально включали в свой состав представителей разных родов. В результате любые выборы, при всей незначительности власти старшин и волостных, приводили к ожесточенной межродовой борьбе. Проблема состояла в том, что победивший род, который смог провести своего представителя к руководству волостью или аулом, получал преимущество над проигравшим, что зачастую делало положение последнего невыносимым. Поэтому в борьбе применялись все возможные средства, например, обычным делом был подкуп избирателей, взятки представителям русской администрации и переводчикам, от которых зависело, в каком свете будет представлен их кандидат перед губернатором. Победитель возмещал свои расходы за счет поборов с проигравших. Кроме того, он мог перераспределить на них налоговую нагрузку, а также способствовать лишению их земли в пользу переселенческого управления.

Постоянная межродовая борьба за преимущество позиции в волостях и аулах истощала силы казахского населения, заставляла тратить все средства на выборы и интриги в русской администрации против победившего рода. К тому же все это имело место на фоне постепенного сужения географического пространства, на котором оно могло вести кочевое хозяйство. Заметим, что все это происходило в ситуации консервации общественных отношений, отсутствия каких-либо перемен, способных вовлечь хотя бы какую-то часть населения в процессы модернизации.

Но все же главный результат реформ 1867–1869 годов был связан с фактической ликвидацией отдельного сословия, представленного потомками Чингисхана. Хотя формальное уважение к ним в казахском обществе сохранялось еще сравнительно долго. Так, род торе стоял над традиционной казахской родоплеменной системой, но 140 лет назад была ликвидирована основа их политической власти.

После 1869 года Российская империя не признавала за казахскими чингизидами дворянского статуса. Дворянство могло предоставляться только отдельным лицам за какие-то личные заслуги, но вся местная аристократия потеряла свое прежнее положение в обществе. Выборы волостных, которые требовали консолидации сил отдельных родов, поставили точку в многовековой практике осуществления чингизидами власти.

В принципе ликвидация власти чингизидов не имела особого значения для обычной жизни казахского общества. Но в контексте проведенных реформ, и особенно учитывая сословный характер Российской империи, это имело большие последствия. Дело в том, что одним из важных элементов организации российского общества на местах были дворянские собрания. При переносе организационной модели из России в казахские степи, дворянские собрания выпали ввиду отсутствия соответствующего сословия. Это автоматически понижало статус всего казахского общества, оно было лишено представителя, который был способен взаимодействовать с колониальной администрацией. Последняя в конечном итоге начинает напрямую управлять казахским обществом, организуя на местах конкурентную борьбу между родами за место волостного, что препятствовало появлению какой-либо консолидированной позиции в отстаивании интересов, например, в том же вопросе земли.

Пока отношения с казахскими племенами поддерживались через внешнеполитическое ведомство, местные чингизиды были нужны, но когда это стало внутренним делом Российской империи, они были выключены из процесса. Это объективно ослабило казахское общество, резко сократило его возможности влиять на ситуацию. Кроме того, это снизило остаточный уровень государственности, который столетиями в степи был связан именно с потомками Чингисхана. В результате казахские племена лишились своей аристократии, но не приобрели взамен новой элиты, ориентированной на модернизацию, как это было в Индии. Они оказались зажаты в рамках традиционного кочевого образа, сфера применения которого постоянно сокращалась. Это был тупиковый путь развития, в котором оказались казахи, практически последние представители бывшей кочевой имперской государственности, и лишение дворянского статуса чингизидов стало одним из признаков этого процесса.

Параллельные миры

Для Российской империи вопрос о том, что делать с племенами кочевников-казахов был весьма актуален, как, впрочем, и для всех прочих колониальных империй того времени. Так и в Азии и в Африке при захватах колоний англичане, французы и даже испанцы с итальянцами очень часто сталкивались с кочевыми племенами, которые зачастую оказывали им серьезное сопротивление. И если в отношении земледельческого населения колоний у европейцев не возникало особых проблем в организации управления ими, наладить систему отношений с кочевыми племенами было довольно непросто.

В оседлых районах колонизаторы просто занимали место прежних центров управления и собирали налоги в свою пользу. Сначала это происходило по старой схеме, применявшейся еще традиционной элитой, а затем после начала процессов широкой модернизации происходили изменения и в системе налогообложения. В то же время кочевые племена на Востоке до появления европейцев часто сами выступали в роли политического центра управления, поэтому их приход воспринимался ими как появление конкурентов. Кочевники к тому же были хорошо организованы в военном отношении, что часто создавало колонизаторам серьезные проблемы.

Так, французы в Алжире, испанцы в Марокко, итальянцы в Ливии, британцы в Северо-Западной Индии вели периодические войны с кочевыми племенами: арабскими, берберскими, пуштунскими, и практически всегда им приходилось в итоге договариваться с их элитой и стараться заинтересовывать ее либо прямыми выплатами, либо вовлекая ее в процессы модернизации. Так, весьма показательна ситуация в районах проживания пуштунских племен в Северо-Западной пограничной провинции Британской Индии. Одним из первых действий Великобритании была организация в городе Пешавар университета по британскому образцу, были также созданы административная, судебная и военно-полицейская системы. Соответственно, существенная часть проживавших в провинции пуштунов была вовлечена в эти процессы, одновременно постепенно снижалось значение традиционных племен. Их представители впоследствии вошли в военную и политическую элиту нового государства Пакистан. Например, из их числа вышли президенты Айюб-хан и Яхья-хан. При этом другие пуштунские племена в пограничных районах с Афганистаном продолжали сохранять прежний образ жизни, они не были вовлечены в процессы модернизации. На отдельных территориях для них создали специальную «зону свободных племен» с собственной традиционной юрисдикцией. Именно там сейчас ведет основные бои пакистанская армия, пытаясь включить пуштунские племена в систему организации государства.

Так что одной из главных особенностей европейского колониального управления было создание в своих колониях соответствующих институтов для менее затратного управления ими. Особенно это было характерно для британской колониальной системы. Из представителей местного населения, получавшего соответствующее образование в школах, университетах, служившего в полиции, армии, судах, работавшего на биржах и в торговых домах, постепенно формировалась социальная среда, представители которой были ориентированы на модернизацию. В той же Британской Индии все эти институты: суды, полиция, армия, школы, университеты, элементы представительской системы, созданные по образу и подобию британских, после завершения колониальной эпохи остались в распоряжении модернизированной элиты новых государств Индии и Пакистана. Их отцы-основатели Джавахарлал Неру и Али Джинна имели все необходимое для государственного строительства. Никто из представителей традиционной индийской элиты даже не пытался играть самостоятельную роль, довольствуясь выплатой пенсий.

В то же время система управления вновь завоеванными азиатскими провинциями Российской империи (в российской истории не любят называть их колониями) была построена по другому принципу. Так как они являлись продолжением территории большой России, то речь шла не об организации отдельного управления, как в европейских заморских колониях, а об их интеграции в имперские структуры. Кроме того, сама система организации Российской империи отличалась от европейских аналогов. Если последние в своей основе имели развитые институты самоуправления, то Россия по своей организации была сугубо восточным государством с максимальной централизацией власти и жизни общества. Соответственно и азиатскими территориями она управляла вполне по-восточному.

В российской Азии население продолжало жить по собственным традиционным правилам, которые были поставлены под жесткий политический контроль имперской администрации. Такая система предполагала постоянное военное присутствие. Однако содержать значительные войска в Азии для России было довольно дорого. Например, те же европейцы создавали армейские части из индийцев, сенегальцев, марокканцев и других для повышения эффективности эксплуатации колоний. Такие части обходились дешевле. Кроме того, общие процессы модернизации в колониях обеспечивали повышение налогооблагаемой базы, что позволяло содержать и администрацию и обеспечивать доходы метрополии.

Россия по разным причинам не могла пойти по этому пути, но и размещать в Азии значительные контингенты войск также было невозможно. Поэтому для контроля ситуации в казахских степях были предназначены казачьи войска, которым в обмен за службу были переданы большие массивы земель. Эти территории в основном располагались по окраинам степи, осуществляя стратегический охват казахских племен. Так, Уральскому казачьему войску принадлежали все земли вдоль Урала, на десять верст по обе стороны реки. Аналогичным образом Сибирское казачье войско владело землями вдоль Иртыша, а Семиреченское – от китайской границы до реки Чу.

Это решение с точки зрения империи выглядело наиболее оптимальным. Казачьи войска обеспечивали общий контроль над ситуацией в казахских степях и защищали внешние границы империи со стороны Китая. Это позволяло сосредоточить регулярные войска в Средней Азии, где к 1880-м годам Россия в основном вышла на нынешние границы с Ираном и Афганистаном и где она имела виды на Британскую Индию.

Между тем неопределенный юридический статус земли в казахском обществе, где существовала частная собственность на скот, но земля находилась в общей собственности и ее использование регулировалось устным правом, создавал условия для дальнейшего ее изъятия в интересах Российской империи. Тем более что аналогичные прецеденты уже существовали в Южном Причерноморье и на Кубани, где местное кочевое население постепенно было лишено своих земель и в своем большинстве вынуждено было их покинуть. С точки зрения Российской империи это было вполне логичное решение. Крестьяне были более выгодным налогоплательщиком, чем кочевники, если даже не обращать внимания на сложные исторические отношения между ними. Соответственно дальнейший процесс изъятия земель в казахских степях был вполне ожидаем, а с учетом перенаселенности в Центральной России он должен был стать весьма масштабным.

Но главное, что в отличие от европейцев Российская империя не проводила даже частичной модернизации на степных территориях и в жизни казахских племен, так как это делали британцы на землях пуштунов. Казахские племена продолжали жить традиционным образом жизни, примеры обучения детей в русских школах и университетах были единичны. Тем более не создавалось никаких университетов для местного населения вроде Пешаварского, Калькуттского и Бомбейского, не говоря уже о судах, армии, полиции, основах демократической системы самоуправления. Две общины, одна из которых все время расширялась, жили в одном пространстве и все больше мешали друг другу. Все закончилось восстанием 1916 года, которое было обречено на поражение со всеми вытекающими отсюда последствиями, но по большому счету ситуацию для казахских племен спасла революция в России и пришедшие к власти большевики. Их вариант модернизации оказался весьма кровавым, но намеченный ими путь в итоге привел к созданию нового государства.

Все-таки между колониальной политикой России и европейских стран была существенная разница, и она была связана с разницей в их организации. Хотим мы того или нет, но многие успешные примеры современной модернизации с элементами демократической системы в азиатских странах основаны на институтах колониальной эпохи. Это справедливо для Индии, Пакистана, Сингапура, Малайзии. Так что все же колониальное присутствие колониальному присутствию рознь.

Тэги: колония, история, Российская империя, Казахстан


Оценка: 4.17 (голосов: 6)



Похожие статьи:
15.06.2010   Южный крест


Комментарии к статье:


Имя:
E-Mail:
Комментарий:   

Регистрационное свидетельство №10218-Ж
выдано 19 июня 2009 г. Министерством культуры
и информации Республики Казахстан

 Республика Казахстан
г. Алматы, 050010
Главпочтампт, а/я 271		 тел./факс: +7 (727) 272-01-27
272-01-44
261-11-55
 Перепечатка материалов, опубликованных в журнале
"Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции.
Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved Designed and developed by "Neat Web Solution"