eng  rus 
 
Главная Архив О журнале Об авторах Контакты RSS Обратная связь
Бремя председателя ОБСЕ
Очень похоже, что время председательства в ОБСЕ для нашей страны будет очень непростым. Как нарочно, уровень напряженности и недопонимания в отношениях между западной частью данной организации и ее восточной составляющей только нарастает
Автор: Арман Жандарбеков
Локация: Алматы
Номер: №2 (2) 2009

Последняя по времени дискуссия между сразу обеими палатами парламента России, с одной стороны, и Парламентской Ассамблеей ОБСЕ – с другой, была крайне напряженной. Все началось 3 июля, когда в Вильнюсе на ежегодной сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ была принята резолюция «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке». В документе было заявлено, что страны Европы в XX веке прошли через испытание двух мощных тоталитарных режимов – нацистского и сталинистского. При этом Ассамблея фактически поддержала инициативу Европарламента об объявлении 23 августа, дня подписания в 1939 году пакта Молотова – Риббентропа, общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Помимо этого, резолюция обратилась к странам – членам ОБСЕ с призывом прекратить приукрашивать прошлое или пытаться вернуться к нему.

В ответ 7 июля российские Государственная Дума и Совет Федерации сделали свое заявление, в котором подвергли острой критике резолюцию Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Речь в заявлении шла о попытке пересмотреть результаты Второй мировой войны, о ревизии Нюрнбергских соглашений. Кроме того, российские депутаты в свою очередь считают, что война началась не вследствие подписания пакта Молотова – Риббентропа, а после Мюнхенского сговора 1938 года. Такая реакция Москвы была вполне прогнозируема. Россия и европейские депутаты, которые не связаны дипломатическими обязательствами, вытекающими из государственных интересов их стран, смотрят на мир принципиально с разных сторон.

Очевидно, что резолюция Парламентской Ассамблеи была адресована всем тем членам ОБСЕ с востока, с территории бывшего СССР, которые с точки зрения европейцев не соответствуют привычным для них стандартам. Причем история в данном случае это только способ выразить свою позицию, подчеркнуть, что отказ от репрессивного прошлого является частью процесса успешного демократического развития, так, как это случилось в той же Германии после Второй мировой войны. Поэтому фактически это недвусмысленная рекомендация последовать по этому же пути.

Однако для России, как базовой части бывшей Советской империи, это неприемлемо. Принять такую точку зрения на свою историю означало бы признать себя проигравшими не только в холодной войне, с чем никто в принципе не может спорить, а в общей оценке роли Советской, а значит, в какой-то мере и Российской империи в европейской истории. Если сейчас согласиться с тем, что сталинский режим был преступным, тогда придется не только отвечать за его преступления, в том числе и материально, как это делали те же немцы. Гораздо хуже, что пострадает сама основа российской государственной идеологии, которая во многом опирается на ее имперское прошлое.

Не секрет, что все те позитивные изменения в Германии и Японии в области демократии, которые произошли после Второй мировой войны, были связаны с их предшествующей капитуляцией после сокрушительного военного поражения. После чего победители фактически демонтировали все их имперское прошлое, включая в том числе и идеологию, провели своего рода перезагрузку системы. Не факт, что это произошло бы, если, например, германские военные смогли бы свергнуть Гитлера и договориться о мире. Аналогичная ситуация и в случае с Японией.

Россия не считает себя проигравшей и капитулировавшей стороной. В принципе это правда – Советский Союз развалился сам. Тем более Россия не была оккупирована. Поэтому она никак не может добровольно отказаться от прежнего понимания истории. В этой связи стремление Владимира Путина в годы его президентства объединить в идеологической конструкции своей страны одновременно и российские и советские имперские начала выглядит вполне логичным. Соответственно, Россия должна была отреагировать так, как она это сделала, по-другому она просто не может.

Другое дело, что, если абстрагироваться от идеологии, сталинский режим действительно был весьма зловещим. Понятно, что большинство стран, созданных после распада СССР, не так болезненно относятся к его имперской славе. За исключением прибалтов, они в своем большинстве стараются занимать нейтральную позицию, продолжают чествовать ветеранов войны и одновременно отдают должное жертвам репрессий. То есть стараются отделить зерна от плевел – историю народа и на самом деле жестокий политический режим.

Судя по всему, все эти события только небольшая иллюстрация к нашему будущему председательству в ОБСЕ. Можно себе представить, как непросто нам будет маневрировать между столь разными интересами, в том числе имеющими разную идеологическую основу. Конечно, позиция России нам близка по многим параметрам, в том числе и идеологическим, но при этом мы верим, что отношения с Европой для нас также принципиально важны. Конечно, европейцы верят в демократию, а мы считаем, что у нас в связи с этим есть свои риски, которые мы обязаны учитывать. Одно радует: политика и идеология в Европе при всей внутренней связи имеют собственную логику развития. С европейскими политиками у нас все нормально, осталось научиться дискутировать с их партийными идеологами.

Тэги: ОБСЕ, идеология, демократия, Казахстан


Оценка: 0.00 (голосов: 0)



Похожие статьи:


Комментарии к статье:


Имя:
E-Mail:
Комментарий:   

Регистрационное свидетельство №10218-Ж
выдано 19 июня 2009 г. Министерством культуры
и информации Республики Казахстан

 Республика Казахстан
г. Алматы, 050010
Главпочтампт, а/я 271		 тел./факс: +7 (727) 272-01-27
272-01-44
261-11-55
 Перепечатка материалов, опубликованных в журнале
"Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе
в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции.
Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved Designed and developed by "Neat Web Solution"