 |
eng rus | |
Вечная борьба Шаханова
Выступление группы представителей радикально настроенной казахской интеллигенции во главе с Мухтаром Шахановым против проекта доктрины национального единства и якобы существующих у государства планов передачи земли Китаю привело к заметной активизации политической оппозиции и некоторых эмигрантов, которые явно увидели свой шанс получить новых союзников в борьбе против действующей власти. В результате объединения их усилий получилась весьма эклектичная и очень противоречивая программа действий, единственным объединяющим началом которой является совместное выступление против официальной Астаны
 Мухтар Шаханов  |
Автор: Султан Акимбеков
Локация: Алматы Номер: №2 (15) 2010 Шаханов и его сторонники были весьма последовательны и 18 января, ровно через месяц после известного митинга в Алматы в годовщину декабрьских событий 1986 года, представили свой вариант «Концепции национальной политики Республики Казахстан». Это было частью их договоренностей с Астаной, согласно которым радикально настроенная казахская интеллигенция отказывается от запланированной на 17 декабря голодовки и призывов к массовым акциям протеста в обмен на широкое обсуждение их предложений. Хотя понятно, что государство стремилось не допустить обострения ситуации в годовщину трагических событий 1986 года, тем более в тот самый момент, когда в Алматы должна была состояться встреча на высшем уровне, радикалы явно посчитали, что оно проявило слабость. Такого же мнения, судя по всему, придерживалась и политическая оппозиция, которая в действиях радикалов неожиданно увидела возможность создать серьезные проблемы властям. Несомненно, что резкие лозунги националистического характера при определенных условиях способны вывести на улицу какое-то количество решительно настроенных людей, что отчасти позволяет решить главную проблему оппозиции – неспособность организовать массовые выступления протеста. Похожие соображения, очевидно, были и у опального банкира Мухтара Аблязова, когда он в январе написал Шаханову письмо с компроматом на некоторых представителей истеблишмента. Тем самым чрезвычайно богатый эмигрант, который ведет свою собственную борьбу с государством по вопросу о том, куда пропали немалые деньги из руководимого им ранее банка, стремился вовлечь лидера радикальной интеллигенции в свою игру. Кроме того, фактически это было завуалированное предложение о дальнейшем сотрудничестве. В связи с тем, что у Аблязова после всей истории с БТА банком осталось очень много денег, то он вполне может стремиться предложить часть их, например, для организации будущих митингов протеста. Если вспомнить революционный и особенно постреволюционный опыт Киргизии и Украины, то противоборствующие стороны часто обвиняли друг друга в оплате услуг митингующих. С учетом количества безработной молодежи в городах, в основном выходцев из сельской местности это вполне вероятно. Таким образом, Шаханов стал героем дня, все основные политические силы или из нежелания допустить конфронтацию, как это было в случае с государством, или из соображений использовать вырвавшуюся наружу новую силу, на что рассчитывает оппозиция, вынуждены были с ним заигрывать. Причем обе стороны стремились организовать новое движение и его возглавить. Так, 22 января была создана рабочая группа по разработке госпрограммы развития языков на 2011–2020 годы, которую возглавил министр информации и общественного согласия Мухтар Кул-Мухаммед, а Шаханов стал его заместителем. Со своей стороны, оппозиция выступила с поддержкой основных положений предложенной Шахановым концепции. Правда, ее представители еще на стадии разработки предприняли попытку слегка смягчить предложения радикалов. В результате в концепции появились взаимоисключающие друг друга положения. С одной стороны, ее авторы декларируют, что «следует придать приоритет ценностям казахского народа перед ценностями других национальностей и ускорить решение этого вопроса. По мнению составителей, это общемировой принцип и этим самым не ограничиваются индивидуальные права граждан из других этнических групп». С другой – они полагают, что среди принципов концепции находятся «обеспечение равенства прав и свобод гражданина и человека, независимо от расы, этнической группы, языка, религиозной принадлежности; достижение свободы СМИ». В то же время явно противоречат друг другу два заявления. Одно – что «ориентированная на национальное, демократическое, правовое и социальное государство современная Республика Казахстан есть Отечество мирно и дружно живущих государствообразующей казахской нации и поселившихся в разные исторические периоды диаспор и этнических групп». Другое – что «этнические группы, живущие на казахской земле, являются частью государственной и единой гражданской общности». Собственно, когда государство в проекте доктрины говорило о казахстанской нации, то оно и имело в виду ее гражданское значение. Получается, что весь пафос Шаханова и его сторонников связан исключительно с тем, чтобы казахи получили статус нации внутри некоей гражданской общности, в которую вместе с ними входят другие этнические группы, и это должно обеспечить им преимущество. При этом о том, как будет называться такая гражданская общность, радикалы ничего не говорят, и что это вообще такое. Получается, что они сами себе противоречат и в итоге попадают в некий терминологический тупик. Во всем мире обычно гражданскую общность как раз и называют нацией, что в то же время не отменяет понятия этносов. Весьма красноречиво о явной эклектичности концепции говорит следующий пункт. «По отношению к государствам Центральной Азии, тюркским и мусульманским государствам – активная политика по сближению в политико-экономической, культурной сферах, экологии, политика достижения союзов с ними; дополнить Программу «Путь в Европу», взаимодействие и сближение с институтами Евросоюза». По своей сути радикалы являются традиционалистами, им ближе восточные ценности. Это вполне естественно с учетом того, что они выражают интересы главным образом недавних выходцев из села. В то же время речь об «институтах Евросоюза» могла появиться только с подачи представителей оппозиции, которые лучше радикалов понимают внешнеполитическую конъюнктуру. Но это еще больше заводит ситуацию в тупик. Несомненно, что, несмотря на все заявления «о равенстве прав и свобод гражданина и человека, независимо от расы, этнической группы», неказахская часть общества воспримет заявления радикалов как националистические. Понятно, что какой-то его части не нравилась политика государства в годы независимости, например, доминирование казахов в органах госуправления. Однако это отчасти компенсировалось преимуществами, которые предоставляла свободная рыночная экономика, а также тонкой политикой государства в национальном вопросе. Так, Ассамблея народа Казахстана – часть такой политики. Естественно, что было бы странно обвинять государство в небрежении интересами казахского народа. По крайней мере, представители неказахской части общества с этим бы точно не согласились. Факт остается фактом, прямым следствием наличия в Казахстане централизованной системы власти и гибкой политики государства в национальном вопросе в предшествующие годы стало отсутствие межэтнической конкуренции. Естественно, если бы мы приблизились к западным демократическим стандартам, такая ситуация вряд ли была бы возможной. Это автоматически сделало бы казахстанских русских, украинцев, узбеков, уйгуров самостоятельной политической силой. И пусть Шаханов и его сторонники не обольщаются числом в две трети населения, по их словам, достигнутой казахами, что дало им повод заявлять в концепции, якобы Казахстан мононациональная страна. Рост численности казахов в стране – несомненная реальность, однако в его демографической структуре очень много детей до 18 лет, которые обычно не голосуют. В то время как в структуре «европейского» населения, включающего русских, украинцев, белорусов, немцев и некоторых других, очень много политически активных людей старшего возраста. Поэтому еще не известно, каким будет состав парламента страны в случае проведения демократических выборов с учетом нашей общественной склонности голосовать «за своих». Но самое грустное заключается в том, что казахский радикализм, наглядно представленный в проекте концепции, естественным образом вызовет к жизни соответствующий русский радикализм. Это не будет мирная дискуссия европейских социалистов и консерваторов где-нибудь в Брюсселе – она неизбежно выйдет на улицы. В результате очень туго придется консервативно настроенным избирателям. Ну и, конечно, пострадает государство Казахстан, которое было создано в невероятно сложных условиях. Соответственно возникает вопрос: можно ли считать, что действия казахских радикалов отвечают интересам казахского народа? Но для радикалов, тем более из числа интеллигенции, это не так важно, для них важнее страх потери национальной идентичности, пусть даже он надуманный. По-своему, они также борются за интересы казахского народа так, как они их понимают. Просто они не учитывают того, что сегодня ситуация с безопасностью государства сложнее, чем это было еще лет 10–15 назад. И главное заключается в том, что к северу от нас находится не слабая Россия времен Ельцина и хаоса неудавшейся российской демократии, а сильное уверенное в себе государство, которое не скрывает желания восстановить прежние позиции. И для того, чтобы сохранить себя, свое государство, в политике сегодня нужен высший пилотаж. Только сильное государство может на равных взаимодействовать с современной Россией. Интересно другое: почему столь мощное выступление радикалов произошло именно сейчас в самое неудачное для этого время? Конечно, это могло быть реакцией на происходящее сейчас сближение Казахстана и России в рамках того же Таможенного союза. Но вполне возможно, что оно связано с нашим председательством в ОБСЕ. Это выглядит как форма давления на Астану, как способ ее ослабить. Сам Шаханов этого, скорее всего, не понимает, он идейный человек. Зато это хорошо понимают представители политической оппозиции, для них это шанс раскачать лодку. Потому что в обычных условиях они не могут рассчитывать на консервативно настроенное население страны. Поэтому они стараются собрать вокруг себя всех тем или иным образом пострадавших – от владельцев праворульных автомобилей до дольщиков, организовать их и возглавить. Но это чересчур ненадежная социальная база. Другое дело – радикальные националисты. Причем оппозиция готова даже пойти на то, чтобы потерять поддержку «европейского» населения. Логика здесь простая: все равно выборов в ближайшее время не предвидится, значит, стратегическими вопросами борьбы за избирателя можно пренебречь, гораздо важнее решение тактических задач – расшатать власть. Поэтому оппозиция стремится не дать ослабнуть первоначальному порыву радикалов, для этого она и собрала в конце января в Алматы митинг с участием Шаханова, но с преобладанием сторонников партии ОСДП «Азат». При этом представители оппозиции в целом взяли на вооружение лозунги радикалов и приняли их позицию. Очень показательно в связи с этим интервью, которое 27 января дал российскому сайту «Регнум» главный редактор газеты «Жас алаш» Рыспек Сарсенбаев. В нем он утверждает: «Не надо бояться говорить, что это казахская земля. Должна быть казахская государственность, казахи должны быть государствообразующей нацией. А не просто превратиться в толпу всех этносов. Кто-то должен держать лидерство». Далее он говорит, что «другим народам-братьям беспокоиться и бояться нечего. Наоборот, казахов надо поддержать. Казахи должны взять в свои руки все дела, поставить на место всех, начиная с президента. И должны начать действовать по Конституции и создать действительно правовое демократическое государство». Конечно, сложно себе представить, как можно вообще совместить политическую либерализацию и строительство демократического государства с реализацией радикальных идей националистического толка. Такая постановка вопроса полностью игнорирует тот факт, что у неказахской части населения может быть своя точка зрения на политические процессы. Но самое интересное в данном интервью довольно прямое и где-то простодушное признание Сарсенбаева, зачем вообще оппозиция поддержала радикалов. «Поэтому казахи должны взять ответственность на себя. Объединить все этносы, национальности, всех людей, не разделяя их. Потому что они тоже наши братья, мы столько лет вместе проживаем. Объединить вокруг себя. И требовать, с властью надо бороться. А сейчас этим занимается только немногочисленная оппозиция». Отсюда можно сделать вывод, что главное для оппозиции это борьба с властью, неважно, под какими лозунгами. Соответственно можно предположить, что демократические лозунги для них также только средство борьбы. Некоторую двусмысленность сложившейся ситуации вполне характеризует и мнение несомненного сторонника либеральных ценностей Сергея Дуванова, высказанное им 25 января в газете «Республика». «Быть казахом, скажем, русского происхождения в стране казахов – это вполне логично. Это общемировая практика. Скажем, получи я гражданство Бразилии или Японии, я был бы бразильцем или японцем русского происхождения. Считаю, что в этом вопросе можно пойти навстречу тем, для кого вопрос самоназвания принципиален». Далее он продолжает, что «несмотря на то, что большинство проживающих в стране – казахи, есть основания опасаться за будущее казахской этничности, которая в условиях всемирного процесса глобализации, размывания традиций, неадаптированности языка к современной жизни и мощной российской культурной экспансии все больше теряет свою этническую целостность. Это данность, с которой, думаю, никто не станет спорить». Таким образом, Дуванов высказал солидарность со своими коллегами по оппозиции. Однако затем он отмечает, что «нынешний протест, проявляющийся в том числе и под флагом национал-патриотизма, это проявление антилиберализма, замешанного на традиционном евразийском почвенничестве». Это очень тонкое замечание, очевидно, что действия радикалов явно далеки от либеральных ценностей и меньше всего они готовы открыто конкурировать на политическом поле с другими субъектами, среди которых в демократическом государстве с западными ценностями неизбежно будут и представители национальных меньшинств. В любом случае, несмотря на все беспокойство в обществе, связанное с жесткостью последних заявлений и действий радикалов, несмотря на всю сложность ситуации, связанной с нашим председательством в ОБСЕ, стабильность и безопасность государства наверняка не пострадают. Государству и особенно президенту, который сыграл огромную роль в его становлении, за все годы независимости приходилось иметь дело с различными радикалами с обеих сторон. Собственно, среди них был и Шаханов, которого в начале девяностых от греха подальше отправили послом в Киргизию. Вся эта история наглядно продемонстрировала нашу неготовность к классическим западным стандартам. Активная дискуссия между радикалами невозможна в принципе. Это как если бы от имени всех французов говорил националист Жан-Мари Ле Пен, а от французских арабов – какой-нибудь представитель «Аль-Каиды». |
|
Тэги: Мухтар Шаханов, идеология Оценка: 0.00 (голосов: 0) |
||
|
Похожие статьи: 26.08.2011 Тревожное лето 2011
09.03.2010 Марш молодежи
21.07.2009 Бремя председателя ОБСЕ
15.06.2010 Законный вопрос
06.04.2010 Смешались люди
26.01.2010 Мухтар Аблязов - Своя игра
29.12.2009 Острый кризис идентичности
30.11.2010 Финальный аккорд
01.12.2009 Острый национальный вопрос
|
||
|
Комментарии к статье: |
||
Регистрационное свидетельство №10218-Ж |
Республика Казахстан г. Алматы, 050010 Главпочтампт, а/я 271 |
тел./факс: +7 (727) 272-01-27 272-01-44 261-11-55 |
Перепечатка материалов, опубликованных в журнале "Центр Азии", и использование их в любой форме, в том числе в электронных СМИ, допускается только с согласия редакции. |
| Copyright © 2009-2011, "Центр Азии", All rights reserved | Designed and developed by "Neat Web Solution" | ||