Собственно у западных стран была двойственная позиция. С одной стороны, они вполне отдавали себе отчет в том, что у них есть геополитические интересы в отношениях с восточными партнерами по ОБСЕ, теми государствами, которые образовались на месте бывшего СССР, и особенно в регионе Центральной Азии. Тем более актуальны эти интересы в контексте ситуации в Афганистане. С другой стороны, на Западе существует мощное, хорошо организованное идеологическое лобби, ориентированное на продвижение либеральных ценностей на новые территории, которое пользуется всемерной поддержкой государства.

Это как две стороны одной медали. Западные и близкие к ним правозащитники на местах оказывают давление на страны вроде России и Казахстана, а дипломаты получают аргументы для дальнейших переговоров с правительствами указанных стран. При этом они всегда могут сказать, что правозащитники отражают точку зрения представителей общественного мнения своих стран. Одновременно они могут оправдать свое взаимодействие со странами, к которым их собственные правозащитники относятся очень плохо, тем, что это обусловлено проблемами безопасности и государственными интересами. Получается очень удобная конструкция для ведения внешней политики.

Так, собственно, получилось и с нашим председательством в ОБСЕ. Оно рассматривалось на Западе как некий аванс Казахстану в обмен на либерализацию. Поэтому и правозащитники весь год оказывали на государство сильное давление, к которому, надо сказать, его представители явно не привыкли. Парадокс, что Казахстан в этом году критиковали гораздо больше и жестче, чем Узбекистан и Туркменистан. Даже Киргизия на нашем фоне выглядела у либералов более демократической страной.

Но именно события в Киргизии здорово нам помогли. Они наглядно продемонстрировали, что не может быть универсальных идеологических рецептов, на какие бы идеальные примеры они ни опирались. И если согласиться, что нынешняя Киргизия либеральнее Казахстана, то тогда возникает вопрос: неужели такой либерализм стоит сильной государственной власти со всеми ее издержками?

Но либералы обычно уверены в своем идеологическом превосходстве. Они исходят из категории веры в свою правоту и очень часто радикальны в своих суждениях. Весьма показателен пример последних выборов в Иордании, которые западные либералы, в частности Human Right Watch, признали недемократическими в связи с тем, что местные исламисты из партии, близкой к радикальным «Братьям-мусульманам» не имеют возможности участвовать в выборах. При этом исламисты по опросам могут набрать до 60 процентов голосов иорданцев палестинского происхождения. Естественно, что прозападное правительство короля Абдаллы с этим не может согласиться и пользуется в этом вопросе всемерной поддержкой Запада.

Поэтому все разговоры вокруг того, соответствует или нет Казахстан идеологическим западным требованиям, являются частью политической игры. В любом случае, главное – государственные интересы, как нашей страны, так и остальных стран–членов ОБСЕ. В том-то и наше преимущество, что мы смогли сформулировать вокруг обсуждения вопросов безопасности платформу, общую для всех стран данной организации.

При этом все они могут предъявить этот факт в качестве аргумента своим либералам. Однако последние не склонны расслабляться. Они должны продолжать оказывать давление и предъявлять претензии, возможно, когда-нибудь еще пригодится.