Разумеется, многие казахстанцы хотели бы жить в предсказуемой атмосфере обычной европейской страны. Собственно, как известно, и главные претензии оппозиции к власти заключаются в том, что Казахстан не соответствует классическим западным стандартам. В принципе это правда, но правда также и то, что мы не можем им соответствовать. И вопрос здесь не только в том, что все успешные примеры развития азиатских стран связаны как раз не с прямым заимствованием западной модели организации государства, а с постепенной адаптацией ее элементов под свои нужды. Вопрос в том, что у нас нет институтов, способных обеспечить регулирование внутриполитических процессов.

У нас нет доставшейся в наследство от британцев юридической системы, которая обеспечивает инвестиционный климат в Сингапуре и Малайзии, нет системы самоуправления британского образца, которая позволяет существовать парламентской республике в Индии, нет армии, способной регулировать ситуацию в случае крайних проявлений и угрозы распада государства в Турции, Пакистане, теперь вот в Таиланде. Поэтому наша система управляется в «ручном режиме» и управляется довольно неплохо.

Когда наши радикально настроенные либералы утверждают, что все проблемы соседней Киргизии связаны с недостатком демократии, что ее введение автоматически приведет нас к стандартам обычной среднеевропейской страны, они исходят из лучших идеологических побуждений, но совершенно не учитывают нашей специфики. Самый простой пример с введением в Казахстане выборов акимов городов и областей. Представим на секунду, что это произошло и как государство должно будет реагировать в случае появления идей регионального сепаратизма. А они неизбежно появятся как на национальной почве (преимущественно в русских северных областях), так и на региональной (на западе страны), в общем, везде, где велико недовольство. А с учетом склонности части нашего общества к радикальным заявлениям – пример Киргизии показывает, что и к действиям – конфликт интересов практически неизбежен.

Получается парадоксальная ситуация. В обществе в принципе много потенциально недовольных, но при этом оно явно боится перемен. Это прямой результат относительно сытой и спокойной жизни большей части населения, что является итогом предыдущего эффективного управления страной в «ручном режиме». Соответственно общественность волнует вопрос, что будет дальше, существует ли какой-либо риск дестабилизации или система все-таки сможет обеспечить преемственность власти.

В этой ситуации основная ответственность ложится на президента страны. Статус лидера нации позволяет ему расширить поле для политического маневра, а значит, создать «подушку безопасности» не столько для себя лично, сколько для страны. У него появляется возможность своим авторитетом обеспечить в будущем плавную передачу власти, нейтрализовать все вероятные негативные моменты. А для такой страны, как Казахстан, главное – это не допустить начала открытой конкуренции среди элит, каждая из которых в процессе борьбы может обратиться за поддержкой к одной из внешних сил. С учетом сложной геополитической обстановки в нашем регионе, это может привести к тому, что именно на нашей территории будут выяснять свои противоречия ведущие мировые державы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

По большому счету, открытой конкуренции Казахстан не выдержит, тут не надо быть большим политологом, а надежды стать чем-то вроде Польши явно не слишком оправданны. Значит, необходимо сохранить то, что имеем, и заняться институтами, необходимыми для модернизации жизни государства и общества согласно лучшим азиатским образцам.