Понятно, что многим, особенно на Западе, этот закон не нравится, там считают, что он не соответствует базовым западным ценностям и стандартам. Напротив, для восточных обществ подобное признание роли личности в процессах государственного строительства не является чем-то особенным.

На Востоке сильное государство с централизованной вертикалью власти обычно выполняет роль регулятора зачастую чрезвычайно сложных отношений внутри общества, то есть как раз тех функций, которые на Западе выполняет система самоуправления, высшим выражением которой является парламентская система. Поэтому естественно, что сильное государство, особенно в начальной стадии своего становления, когда нужно принимать самые сложные решения, обычно тесно связано с личностью руководителя государства. При этом сильное государство часто является необходимым условием развития страны. В то же время попытка перейти от единой вертикали власти к другим формам политической организации часто ведет к ослаблению и государственных институтов, и страны в целом. Пример Киргизии в этом смысле весьма показателен.

В любом случае соотношение западных и восточных стандартов организации жизни государства и общества, особенно в контексте роли личности, очень сложная проблема, которая нуждается в дальнейших исследованиях. Поэтому несомненный интерес представляет новая работа Дархана Калетаева «Модернизация на постсоветском пространстве: фактор национального лидера», который в свою бытность заместителем руководителя партии «Нур Отан» был одним из инициаторов принятия в Казахстане Закона о лидере нации и выпустил в 2009 году книгу «Казахстан – страна, устремленная в будущее. Фактор национального лидера».

В своей новой работе Калетаев исследует проблему лидерства через проведение сравнительного анализа ситуации в трех постсоветских странах: в Азербайджане, России и на Украине. С момента распада СССР у каждой из этих стран был собственный опыт государственного строительства, в рамках которого были и политические потрясения, и попытки найти верный путь развития.

В результате в Азербайджане и в России после определенного периода неопределенности и даже хаоса можно вспомнить конфликт между президентом и парламентом, закончившийся расстрелом Белого дома, была восстановлена центральная вертикаль власти, которая тесно связана с личностями Гейдара Алиева и Владимира Путина. На Украине после президента Леонида Кучмы была предпринята попытка построить демократическую систему западного образца, что привело к острому конфликту интересов между двумя частями этой страны, одна из которых ориентируется на европейские ценности, другая – на Россию.

Калетаев указывает, что в отличие от Азербайджана и России Казахстан благодаря авторитету и опыту Нурсултана Назарбаева избежал потрясений. Когда же в Азербайджане к власти пришел Гейдар Алиев, а в России – Владимир Путин, это «сблизило тип и характер властной системы Казахстана, России и Азербайджана. Социальный заказ на построение режима сильной президентской власти, который обладал бы всеми общепринятыми в современной культуре формами демократии и широких свобод, был выполнен».

Несомненно, по принципам своей организации все три страны очень похожи друг на друга. Однако очевидным преимуществом Казахстана является тот факт, что ему не пришлось на пути модернизации и рыночных реформ проходить через потрясения 1990-х годов, как это было в России и Азербайджане, прежде чем они пришли к сегодняшним результатам. Значит, нам не пришлось терять время и испытывать при этом государство на прочность.